Казнить нельзя помиловать – уголовное дело сотрудников ДПС с. Молчаново длительностью в 5 лет
Два молодых человека решили покататься на мотоцикле. Одному из них только исполнилось 18 лет, и к моменту выезда из гаража он уже успел получить водительское удостоверение. Второму – пассажиру до 18-летия оставалось пару месяцев. По неопытности вождения, в этот же день они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб мотоциклу и служебному автомобилю районной администрации. Сумма ущерба была незначительной (до 50 тысяч рублей). Оба молодых человека были в шлемах, быстро поднялись с земли, и до приезда патрульного наряда ГИБДД успели уже позвонить отцу водителя, вызвать скорую помощь, а водитель служебного автомобиля оповестил руководителя районной администрации о происшествии.
Через 15 минут все вышеперечисленные лица были на месте ДТП. Была произведена визуальная оценка ущерба, водителя мотоцикла осмотрел фельдшер скорой помощи, после чего конфликт было решено урегулировать мирным путем, без оформления протокола ДТП, согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения в редакции 2016 г.
В этой связи сотрудники ГИБДД оформлять дорожно-транспортное происшествие не стали, явных причин для отказа в не оформлении ДТП должностные лица не увидели, т.к. все участники ДТП были живы, свободно передвигались, разговаривали, при визуальном осмотре внешнего состояния участников тяжких телесных повреждений не просматривалось.
Потерпевший пассажир паспорт никому не показывал и молчал о своем несовершеннолетии, покинул место ДТП самостоятельно. Через 1,5 часа совместно со своим старшим братом он обратился в районную больницу за медицинской помощью. Врачи осмотрели несовершеннолетнего пассажира (тот жаловался на плохое самочувствие), никаких точных диагнозов не поставили, но решили оставить на ночь в стационаре, а на следующий день отправить в областную больницу на томограф для дальнейшего обследования. Только в областной больнице выявили закрытую черепно-мозговую травму и переломы отростков позвонков, что считается тяжким вредом здоровью.
Кроме того, областной больницей было направлено заявление в полицию о причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему, после чего было возбуждено уголовное дело по факту ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя мотоцикла. Позже было возбуждено уголовное дело и в отношении сотрудников ДПС по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение полномочий» в связи с тем, что ими ДТП не было оформлено.
Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию.
Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить только в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.
Следует отметить, что по своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье 286 УК РФ последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
«Существенное» — это оценочное понятие, которое наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.
После окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором дело было направлено в суд.
Молчановский районный суд в первой инстанции вынес оправдательный приговор (и полным составом ушел в отставку) в связи с тем, что в ходе следствия не было установлено в чем конкретно выразились действия сотрудников ДПС, которые явно выходят за пределы их полномочий, и какие общественно опасные последствия наступили. Суд пришел к выводу, что у сотрудников ДПС отсутствовал мотив в сокрытии факта ДТП от его регистрации и проверки. Пострадавшее лицо не было установлено.
Областной суд в качестве апелляционной инстанции встал на сторону потерпевших и отменил оправдательный приговор, дело направил на новое рассмотрение и указал на тяжкие последствия для здоровья несовершеннолетнему лицу. Однако, на момент инкриминируемого преступления тяжкие последствия для здоровья не были очевидны и признак «явности» превышения полномочий не прослеживался.
Во второй раз в первой инстанции полицейских признали виновными, назначили наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляции областной суд изменил приговор, исключив указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения (в обвинительном заключении «существенное нарушение» указано не было).
Кассационная инстанция отменила это постановление и вернула дело обратно в апелляцию для устранения процессуальных недостатков. Однако, областной суд, получив это дело на рассмотрение уже в третий раз, разобрался в деле более детально с точки зрения доказанности каждого элемента состава преступления и решил вернуть дело тому, кто его изначально направлял в суд – районному прокурору, подписавшему обвинительное заключение.
Пока шли все баталии в судебных инстанциях полицейских успели уволить из органов «за несоответствие», а после возвращения дела прокурору — восстановить в должности.
